Commenti a: Garmin Forerunner 630 con fascia HRM-Run, prime impressioni

Di: Gianmarco Pitteri

Gianmarco Pitteri — Tue, 03 May 2016 06:08:00 +0000

A parte la biografia del creatore del test, che mi suscita poca simpatia (per dirla in maniera elegante…), il problema è che rimane pur sempre una “fotografia” del momento: se lo rifai dopo qualche giorno, molto probabilmente ottieni un altro risultato… ma ne parleremo!

Di: Pasquale

Pasquale — Mon, 02 May 2016 17:20:00 +0000

Siete troppo avanti….articoli del genere non si trovano neanche su runnersworld.com…attendo fiducioso, per adesso continuo ad usare il test Conconi….forse per voi preistoria….

Di: Massi Two Sixty-Five

Massi Two Sixty-Five — Sun, 01 May 2016 17:17:00 +0000

anch’io preparerò un’analisi: non sono in contatto con i test ufficiali Garmin, ma mi piacciono gli algoritmi e qualche analisi l’ho già effettuata. Seguici ed entrambi risponderemo presto :-)

Di: Gianmarco Pitteri

Gianmarco Pitteri — Sun, 01 May 2016 16:11:00 +0000

Ciao Pasquale,
ancora un po’ di pazienza e arriva l’articolo che parla del rilevamento automatico del VO2max, del lattato e dei tempi di recupero (oltre che delle previsioni di gara, legate, nel caso del Garmin, al VO2max). Siamo anche in contatto con i tester ufficiali di Garmin ;-)
In linea di massima, il valore del lattato dovrebbe essere più affidabile rispetto a quello del VO2max. Ovviamente conta anche il valore di FCMax che è stato impostato, se effettivamente è quello reale del periodo in questione!

Di: Pasquale

Pasquale — Sun, 01 May 2016 13:08:00 +0000

pitt e massi, ma trovate attendibile la soglia del lattato che calcola il garmin 630? A me restituisce sempre un valore intorno al 90% della FCMAX. Sembra quasi che faccia riferimento a valori tabellati. Avete la stessa sensazione?…o meglio, il massi più che sensazioni avrá fatti ed analisi.
Grazie

Di: Massi Two Sixty-Five

Massi Two Sixty-Five — Wed, 27 Apr 2016 15:48:00 +0000

confermo quello che dice Gianmarco, puoi aggiungere un campo Garmin IQ per avere un dato instantaneo (ad esempio, questo: https://apps.garmin.com/en-US/apps/3940f3a2-4847-4078-a911-d77422966c82), per la domanda del passo istantaneo, qui una possibile soluzione, con un’analisi statistica molto dettagliata: http://therunningpitt.com/2016/02/la-seconda-vita-del-foot-pod.html

Di: Gianmarco Pitteri

Gianmarco Pitteri — Wed, 27 Apr 2016 13:49:00 +0000

In pista non l’ho ancora utilizzato, finora l’unico che lì dava valori vicini a quelli reali era il TomTom…
Sul solito mille misurato con la rotella metrica è preciso come il TomTom, e a Padova mi ha dato esattamente 42,20 km (il mio amico col fenix 3, 200 metri in più).

Di: Abro

Abro — Wed, 27 Apr 2016 13:44:00 +0000

È quello che ho pensato anch’io. :-) in generale mi sembra + preciso del 310, anche il giro di pista viene da 400m!! Il passo risponde molto velocemente (appena rallentato o scatto la velocità cambia subito, forse usa l’accelerometro?). Il 310 secondo me mediava il passo istantaneo su un periodo più lungo. Il 630 è più istantaneo, in compenso meno accurato. Grazie

Di: Gianmarco Pitteri

Gianmarco Pitteri — Wed, 27 Apr 2016 13:36:00 +0000

Confermo! È una scelta volontaria (che condivido, visto la poca attendibilità del passo istantaneo). Per le ripetute infatti visualizzo il “Passo Lap” che è il passo medio da quando premo Lap…

Di: Abro

Abro — Wed, 27 Apr 2016 13:29:00 +0000

Ciao, ho notato che il passo istantaneo ha una precisione di 5″/Km. Per esempio vedo 4.30, 4.35, ecc. ma non 4.33, 4.36? Non ho trovato traccia nella documentazione. Capita anche a te? È normale? Parametrizzabile?